但来自苏萨克鲁斯的安东尼奥洛佩

messi25

斯穆尼兹支持不存在排他性罪责的论点广告并不是诱发吸烟行为的唯一原因。民法典第条规定应当赔偿的损害和代理人的过错取决于专有权。如果在这种情况下损害不正确或不排他性那么该要求的唯一论点就被克服了他强调说。据他说这个话题并不存在所谓的争议。菲利普莫里斯公司的费尔南多丹塔斯尖锐地表示这个问题并不新鲜巴西司法机构自年提起诉讼以来就一直面临这个问题。据他说自那时以来已经做出了一千项决定包括判决和判决拒绝了这些要求。丹塔斯表示如果毫无根据的决定判断烟草业的广告在集体行动中不属于滥用行为那么在个人行动中也不可能是滥用行为。

此外菲利普莫里斯律师还关注了依赖性的概念这个概念 希腊电报号码数据 多年来已经发生了重大变化并将继续变化它可能是一个科学概念。但近年来没有改变的是我们都知道的一个现实人们戒烟了。他提供的数据表明巴西戒烟者万比吸烟者万还要多。消费者必须承担全部责任因为吸烟是一种涉及已知风险的选择没有什么可以阻止吸烟者随时决定戒烟因为尼古丁不会影响消费者的自我决定他指出。再生产个人证词案件报告员卡兰德拉法官照片引用了圣保罗法院院长雷纳托纳里尼的话强调巴西判例不能因表现形式和物种的不同而系统性地改变因为人口数量公司和政府想要的数量将会发生什么的确定性因此代表消费者的协会必须期待一个冷静的决定。



他还发表了个人声明在吸烟了几十年之后我已经不吸烟了年。事实上香烟的危害很容易被发现但它们是由滥用造成的而不是由吸一两支烟这么简单的事实造成的。他驳回上诉维持原判。随后是审查员路易斯安东尼奥科斯塔法官我对该案的反响感到满意因为它表明了社会对司法机构的信任。这件事已经被议论不断。该公司的活动是合法的而今天吸烟人数的减少正是因为广告而在过去媒体和电影院因吸烟的魅力而受到指责。今天没有人能捍卫他。剩下的就是宣传问题了。对此公司不存在违规行为。这是一家开展受监管活动的公司自由企业是无法阻止的。